Tuesday, October 15, 2019
Tuition Fees in British Universities Essay Example for Free
Tuition Fees in British Universities Essay Review all the arguments for and against the introduction of Tuition Fees for entry into British Universities as reported in the media. Introduction British higher education enjoyed the golden days of 70s – 80s when the generous support of taxpayer was even protected from the intrusion of the Government by the autonomous University Grants Committee. During this period, not only there were no tuition fees but there was also a generous means-tested mandatory grants enjoyed by most of the students. However, these generous facilities could not be maintained since the beginnings of 1980s and the gradual abolition of support started with eliminating the overseas students’ subsidies, limitations in the eligibility for general social welfare grants and the freezing of mandatory grants.  Eventually grants were totally abolished in 1997 and were replaced by loans. (Johnstone, 2004) The Labour party represented by Mr Charles Clarke, Secretary of State for Education, proposed legislation for top-up fees which became law in the Higher Education Act 2004, though it will be implemented in the 2006 – 2007 academic year. Previously the undergraduate fees in most universities were  £1,050. However, by the implementation of differential fees or top-up the universities will be able to charge much more. According to the Guardian (2002) â€Å"The new proposals would mean that universities could charge nearer the real cost of studying, thought to be an average of  £5,000 in the UK. But depending on the institution, department and course, it could be much more. More loans would be available to allow students to pay fees up front.†This issue has been debated by different parties and is still facing a lot of opposition despite the fact that it is meant to be implemented in the academic year 2006 – 2007. In this paper I am going to study the arguments for and against under the following headings: The Political Debate Universities and Students’ Point of View Conclusions The Political Debate The Government’s debate for top-up tuition fees originates from describing the role and mission of universities and the challenges they face to accomplish their goals. Mr Clarke summarises the ambitions that the Government is planning to achieve by the proposal in his white paper as: â€Å"First, our universities have to make better progress in harnessing our knowledge to the process of creating wealth. And, second, they have to extend the opportunities of higher education to all of our population, irrespective of their personal and economic background† (Clark’s White Paper Speech) Then he further states the role of universities nationally in adapting to the changing world and effecting change rather than being affected by it. â€Å"In short, in a world of accelerating change, we all need to understand that our societys principal weapon in ensuring that we master change, rather than surrendering to it, is our education system, and principally our universities†Then he identifies the missions of the universities: â€Å"†¦Ã¢â‚¬ ¦Ã‚ are research, knowledge transfer and, perhaps most important of all, teaching† (Clarke, White Paper Speech) Then he describes the challenges universities face to achieve these missions and argues for an ‘endowment’ device as the best solution for creating ‘a financial regime’. However, this will take a long time before it becomes a reliable resource. Therefore he argues for the short term funding and concludes: â€Å"As countries throughout the world have discovered, requiring students to contribute to the cost of their education is the only realistic alternative.†The Government’s justification is that this is only fair since graduates earn double the earnings of non-graduates and therefore should contribute to the system producing the considerable economic benefits they will enjoy as graduates. It is also pointed out that the taxpayer will rightly make a comparison and ask what they benefit from their support of the system. The Secretary of  State for Education announced the details of the Government’s proposal, which can be summarised in the following points: Universities will be able to vary fees from  £0 to  £3,000  but fees can vary between courses, not just between Disadvantaged students will get financial support to study what they want when they All students will also protect by abolishing up-front  This means no student  or their family  has to find tuition fees before they start their course. Students will be helped further by increasing the student loan in line with living  Students shouldnt have to rely on credit cards and commercial debt. The bursary system will also be fair on both students and the universities, who will use some of their extra income to provide The immediate criticism made was that the Labour Party effected the legislation though their manifesto promise regarding tuition fees reads: â€Å"We have no plans to introduce University top-up fees, and have legislated to prevent their introduction. The defensive rebuttal made by the Labour Party is that the legislation will not take effect during 2001 – 2005 Parliament which angered even the supporters of the Labour Party who did not like this mechanism of defence. On the other hand, the Liberal Democrats Party has a strong counter debate based on a number of points. Firstly they think that top-up fees are unfair for a number of reasons: They claim that tuition fees widened the gap between social classes the evidence for which is provided by  the independent National Audit Office, which belongs to the  In their research report in the Student Income and Expenditure Survey 2002-2003 they conclude that â€Å"The social class gap among those entering higher education is unacceptably wide and has widened. Tuition fees have been a strong disincentive for access to higher education; and now with the top-up fees this situation will  In fact, this is the conclusion of Professor Claire Callender of South Bank University who conducted a research for the Government. He concludes: Top-up fees of  £3000 will put even more poor students off university. The poorest students are affected most of  all by the debt  This is evidential in the Student Income and Expenditure Survey which reports that in 2002-2003, the poorest students affected by the burden of debt were 43% more than the rich students. More evidences were provided by Barclay in a survey conducted in 2004 (Annual Survey of Expected Student Debt) which revealed that the projected average debt on graduation is  £12,069 (up 10% on the previous year). Barclays surveys also predicted that debt on graduation will triple by 2010, to  £33,708. Another point indicating social classes gap is the fact that poor students take longer hours of paid  Statistics of Students Income and Expenditure Survey of 2002-2003 report that 58% of students took paid work during term time while this was 47% in the survey of 1998-1999. This situation is particularly bad for students on longer courses, e.g. medical students According to their ‘Sign the Petition’ article titled â€Å"Scrap Tuition Fees and Top-up Fees† the repayment system is also  In their own words: â€Å"The post-graduation repayment system will impose what amounts to a very high marginal rate of income tax (higher than the rate paid by a millionaire) on those least able to pay  young graduates just out of college and those working in lower paid jobs in the public services and voluntary sector (disproportionately women and from the ethnic minorities). The House of Commons Library concludes that graduates earning as low as  £35,115 are already paying a marginal tax rate of 50%, as they pay off their student loans. They will be doing so for a great deal longer to pay off much greater debts if top-up fees are introduced as the Government proposes. The Library figures also reveal that graduates earning as little as  £15,000 will pay a marginal tax rate of 42%, more than the current marginal rate for the very highest earners.†Secondly, the Liberal Democrats claim that top-up fees will not solve the funding problem. While there is no question that universities need money, the important question is where this money should come from. The Government’s argument in support of top-up fees is that it will create â€Å"a more sustainable funding regime†, the same justification of for tuition fees which did not sort out the funding problem for universities. Similar results are expected with top-up fees. Top-up fees will not solve the funding problem: Everybody agrees that universities need more money. The question is, where should the money come from? The Government says that top-up fees are needed in order to create a more sustainable funding regime. But exactly the same argument was used to justify tuition fees. Instead, funding per student by the taxpayer was cut during Labours first term in office and tuition fees merely plugged the gap, leaving universities no better off. The same is likely to happen with top-up fees. Thirdly the Liberal Democrats believe that the Government’s scheme is inefficient. â€Å"The Government is switching from up-front fees to post-graduation repayment via the student loan system. The cost to the taxpayer of financing this debt will be substantial. The Explanatory Notes published alongside the Higher Education Bill indicate that, in order to raise  £1 billion for universities in top-up fees income, the cost to the taxpayer will be in the region of  £445 million† (Scrap the Tuition Fees article). Finally the liberal Democrats are of the opinion that education should be free and nobody should be denied access to learning because of their financial abilities. This cannot be achieved unless tuition is free. The Liberal Democrats are challenged by a valid question: What would you do? They promise that they would abolish all tuition fees. In other words they would cancel the present  £1125 and make sure that no other charge will be considered. In addition they would assist the low-income students by reintroducing maintenance grants to meet living costs and restore the students’ right to housing and unemployment benefits during summer. The assistance will not be limited to students it will also be extended to universities by providing more resources that will enable them to recruit and retain good staff and improve the quality of services in terms of buildings and libraries etc. A more ambitious resolution is the following: â€Å"Develop a 21st century higher education system which would bring together universities, further education and e-learning, open up routes to technical and vocational as well as academic qualifications and make it easier for those who wish to study part-time† (Scrap Tuition Fees article†However, how  is this going to be achieved? The Liberal Democrats say that these commitments can be funded by their proposed 50% income tax for those who earn more than  £100,000. Whether this would be sufficient or not is another question to be answered. Universities and Students’ Point of View Universities UK, a body representing vice-chancellors, is of the opinion that the Education Bill (which is now a law) is necessary and fair. (Brown, 2003) Brown emphasises the need for increased funding for university teaching, which had been reduced over the last two decades resulting in universities facing difficulties to achieve their main goals. He asserts that â€Å"we risk losing our international reputation for the quality and effectiveness of our higher education system.†Another Universities UK authority asked to comment by the BBC News commented as follows: â€Å"Lets look at what is actually being proposed in the UK. The package here offers students no up-front fees, loan forgiveness at 25 years, no real rate of interest, a generous grant and bursary system and a cap on the fee itself. By these means, the UK scheme seeks to avoid the problems which others have found elsewhere. What is being proposed in the UK will ensure that the poorest students will be better off while studying under these arrangements than they are now  and they are also effectively indemnified against low earnings after graduation.†Therefore, we can conclude that universities support the Government’s proposal and see it as the most appropriate solution. Brown in  his articles dismissed the counter argument of the Conservatives and concluded that the Government’s proposal is fair and offers a sustainable solution: â€Å"Universities are asking for a major increase in funding, partly from  public funds and partly from individuals. Given the scale of the funding gap, Universities UK thinks it’s fair to ask those who benefit most from higher education – graduates – to contribute proportionally more to its costs. While the higher earnings of graduates mean that the majority of UK taxpayers who earn over  £100,000 have benefited from higher education, a significant proportion of this group have not. We therefore consider this solution to be a relatively poorly targeted way of raising the necessary money, compared with the form of progressive taxation offered by the Government proposals which targets only those who have been to university.†On the other hand, students represented by National Union of Students, seem to be against the to-up fees scheme and are pointing out the fall in applications for universities which they describe as â€Å"extremely worrying†. In the words of NUS president Kat Fletcher, â€Å"The drop in applications is extremely worrying, and suggests that top-up fees and the debt they represent are deterring potential students. According to Mandy Telford, National Union of Students president: â€Å"If top-up fees come in, then more and more students will be forced to choose their course based on its cost and therefore put themselves at a disadvantage before they even graduate. Increased fees will mean some employers will look at the cost of a course rather than a graduates ability. Furthermore, if the Government does not provide a decent student funding package, then those students forced to work long hours in paid work will be unable to get involved in CV-enhancing extra-curricular activities. This will further widen the gulf between the haves and have-nots on campus and after grad uation.†It is obvious that the students are against the scheme and are worried about consequences they portrait whether they are actual or assumed ones. Conclusions It is definite that the scheme proposed by the Government is facing a lot of opposition mainly from obviously the Liberal Democrats, the UK’s well organized National Student Unions, the Labour Party’s vocal political left. This is so despite the fact that some parts of the Government’s proposal seem fair and plausible. It would have been in the interest of all parties concerned to remove the issue from the political agenda and refer it to professionals to study and recommend feasible solutions. References Johnstone, D. Bruce (2004) – Fear and Loathing of Tuition Fees: An American Perspective on Higher Education Finance in the UK – downloaded on 12 December from: http://www.gse.buffalo.edu/org/inthigheredfinance/Publications/Fear%20and%20Loathing%20of%20Tuition%20Fees%20PDF.pdf Liberal Democrats (scraptuitionfees.com) – Why do the Liberal Democrats oppose tuition fees and to-up fees? – downloaded on 11 December 2006 from: http://www.scraptuitionfees.com/pages/Why.phtml Wikipedia, the free encyclopaedia – Top-up fees – downloaded on 11 December 2006 from: http://en.wikipedia.org/wiki/Top-up_fees Curtis, Polly – Clarke comes out fighting over fees -Guardian Unlimited (November 26 2003) – downloaded on 11 December 2006 from: http://politics.guardian.co.uk/queensspeech2003/story/0,13994,1093724,00.html Newspaper Article Students Want Top-Up Fees Looked at as Applications Fall The Birmingham Post February 16, 2006. Newspaper Article – Charles Clarke’s statement to the Commons – Guardian Unlimited (January 22 2003) – downloaded on 11 December 2006 from: http://education.guardian.co.uk/specialreports/tuitionfees/story/0,,880051,00.html Nigel Brown (2003) – What’s it worth? The case for variable graduate contributions: A report for Universities UK – Universities UK BBC News Viewpoints: Tuition fees – downloaded on 11 December 2006 from: http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/3583401.stm Webb, Steve –Liberal Democrat MP (11 August 2003) – Current Features: Top-up Fees Cause Universal Concern – downloaded on 11 December 2006 from: http://www.libdems.org.uk/parliament/feature.html?id=5133navPage=features.html Guardian Unlimited (November 26 2003) – Paying the price in education – downloaded on 11 December 2006 from: http://education.guardian.co.uk/students/tuitionfees/story/0,12757,1093673,00.html Sing Gill, Parmjit MP (25 January 2005) – Adjournment Debate: University top-up and tuition fees – downloaded on 11 December 2006 fro: http://www.universitiesuk.ac.uk/parliament/showBriefing.asp?id=20
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.